FAQ по Д/с (продолжение)

Lupus · 20.09.2012 08:09:53

Может ли быть Дс без любви? И может ли быть Дс без секса?
Для начала напомним, что любовь – бывает разная. Еще древние греки выделяли четыре разновидности любви.
1. Филия – любовь к родителям, к товарищам (дружба), и то, что некоторые сегодня не отнесли бы к любви вообще - любовь к познанию. А также вообще солидарность, единство. Как говорил именно об этом Антуан де Сент-Экзюпери: «Любить - это значит взирать не друг на друга, а смотреть вместе в одном направлении».
2. Сторге –семейная любовь-привязанность, обычно родительская любовь.
3. Эрос – любовь-страсть, между мужчиной и женщиной. Любовь, стремящаяся к обладанию, которая требует для себя достойного объекта (идеала), которая часто обусловлена какими то качествами объекта. Её цель: привести человека в соответствие с каким-то своим образом, не изменяя его на самом деле.
4. Агапэ – жертвенная любовь. Абсолютная, лишённая всяческого эгоизма. Растворение любящего в заботах о любимом. Она не ищет ценного объекта, а сама делает свой предмет достойным. Созидательная любовь, которая изменяет человека к лучшему. Она не может по определению быть несчастной, ибо это восторг человеческой души.
Так вот: без эроса – о котором чаще всего и говорят, когда задают этот вопрос – ИМХО, вполне себе может быть и брак, и Дс… Филия же, напротив, предполагается по умолчанию, иначе ничего не получится вообще. В особенности в Дс, которые по определению ценностно обусловленные отношения. Агапэ – залог успеха и счастья, что в Дс, что в браке.
Что касается Дс без секса, то ответ прост: ДА, может быть. В фемдоме – чаще, в мэйлдоме – реже. Но то и другое известно, просто на практике.

Бывает ли чистый Дс – без БД и СМ? Ведь если нет отдельных Дс-практик, значит, в Дс нет ничего, кроме БД, СМ и ванильных взаимодействий, того же секса, к примеру.
Дело в том, что любая система не равна сумме всех составляющих ее частей. И алмаз, и древесный уголь состоят только из атомов углерода – и ничего больше… Важно отношение! Не люблю сравнений Дс и брака, но определенные параллели можно провести. Ведь нет отдельных «брачных» действий. Секс, совместное проживание, любовь, воспитание детей, штамп в паспорте – без всех этих деталей брак может обойтись и остается браком, и напротив – все эти действия возможны без брака и сами по себе его не создают… Кстати, глагол "доминировать" впервые прозвучал в тусовке, как шутка, как ассоциация к глаголу "мужевать". А потом этим словом стали пользоваться уже всерьез.

Допустим, люди считают, что у них Дс. А посторонние дяди и тёти заявляют "нет, у вас не ДС". И что они ответят? "да пошли вы в свой огород, там и учите свою жену, как щи варить"

- Если человек выкладывает на форуме фото поротой спины, и говорит: посмотрите на пирсинг, какой я сделал... Я отмечу, что это называется флагелляция, а отнюдь не пирсинг. И прав буду я))))

Почему в определении Дс подчеркивается ценностный характер отношений Дс, и в обсуждениях постоянно указывается на то, что подчинение в этих отношениях базируются не на психологическом аспекте взаимодействия?
Разумеется, никто не отрицает важности в Дс психологической сферы вообще. Определение лишь подчеркивает, что основаны эти отношения НЕ на разности темпераментов или особенностях характера, как психологически обусловленное подчинение. Основа Дс отношений находится на другом, следующем уровне - в области ценностей личности, в области мировоззрения. Иными словами, подчеркивается, что за желанием вступить в Дс-отношения НЕТ никаких отдельных, заранее природно детерминированных, ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ качеств (как шизоидности и циклоидности, к примеру) – нет особых качеств сабмиссивности и доминантности. Хотя процесс формирования личности, разумеется, связан с психологическими качествами и зависит от них (собственно, все это вместе формируется), но далеко не однозначно связан, и главное - тут речь идет обо всем КОМПЛЕКСЕ качеств, которые на мировоззрение действуют оооочень опосредованно. Разумеется, оценка партнера идет и на уровне «нравится-не нравится», но передача власти базируется не на этом. И не на том, что он весь такой сильный и «доминантный» - это может быть поводом и для любви, и для сколь угодно полного подчинения, только к передаче прав и к Дс такое подчинение отношения не имеет. Хотя в Дс и эти моменты присутствовать могут, но в качестве сопутствующего, а не основного мотива. Основой же мотив для сабмиссива лежит в личности самого сабмиссива, в понимании им сути СВОЕЙ жизни, а отнюдь не в особых качествах Доминанта.

#1 20.09.2012 08:09:53

FAQ по Д/с (продолжение)

Подвал раздела