Форум Самарского BDSM клуба Вавилон

TemMa

Пользователь

Зарегистрирован: 06.01.2006

Сообщений: 118

Жить или не жить - вот в чем вопрос?!

Поднятая тема меня весьма заинтереовала. По согласованию с автором, текст выкладывается практически в оригинале:

"Lifestyle D/s, лайфстайл Д/с, ЛС -разновидность Д/с с передачей сабом Доминату абсолютного права распоряжаться своей жизнью - от принятия всех решений, касающихся социальных отношений, до права на сохранение/лишение жизни." Это с секснарода.

"То есть все, что будет происходить с рабом внутри этих отношений и все, что раб может себе позволить - это добрая воля Мастера. Это касается и права на жизнь тоже, точно так же, как и любого другого. Из понятия об ответственности и следует ответ на вопрос - может ли Мастер убить или намеренно покалечить свою собственность? Да, может (имеет возможность). Имеет ли право? Нет, он не имеет морального права на это, даже и не перед рабом - перед собой.... ограничен не неким договором между партнерами, и не стоп-словом - а только лишь его разумом, его совестью, и его ответственностью." Это с бондажа.

Итак.
Право на сохранение\лишение жизни.
Имеем как данность, что БДСМ-отношения не должны вторгаться в охраняемые уголовным законом формы. Таким образом, даже если Боттом даст разрешение на лишение его жизни - Топ будет осужден за убийство. Индульгенции ему это определение, равно как и вообще ссылки на то, что у нас,тематиков, мол, так принято - не даст. Имеет ли Мастер возможность убить? Если имеется в виду физическая - конечно. Но,на удивление, у раба тоже такая возможность есть. Вообще, у любого человека есть возможность убить другого человека. Имеет ли он моральное право? "Бондаж" отвечает, что нет. А почему? Если мы говорим, что передаются все права,в том числе и на жизнь, значит - моральное право на убийство есть, если Топ считает, что это необходимо.
Если мы передаем ему право, но говорим, что пользование им аморально - то что же это за право? Разве право может быть аморально? Если общество признает какое-то право аморальным, то оно это право обычно отменяет. А тут получается, что право есть, а пользоваться им нельзя. Ерунда какая-то.
Кроме того, даже ЛС предполагает соблюдение БРД. Мне кажется,что нет сомнений в том, что убийство Боттома в некотором смысле..ммм... небезопасно для жизни.
Короче говоря, насильственная смерть Нижнего не укладывается в рамки БРД. Таким образом получается, в силу требований безопасности и разумности право на жизнь(смерть) не подлежит передаче.
Пользуясь примерной аналогией с ГК - такая сделка должна признаваться недействительной с момента её совершения и в этой части подлежать расторжению.

Теперь у меня возник вопрос - те, кто тупо переписывают для публичного выкладывания эти определения - не видят этих нестыковок? Понимают, что теоретически могут вляпаться в некую плохопахнущую кучу, если какой-то придурок (или дура) всерьез воспримет то, что он может распорядиться чужой жизнью?
И действительно ли те, кто практикует ЛС ,считают, что вправе даже теоретически распорядиться жизнью другого человека?

Gaez

Гость

Re: Жить или не жить - вот в чем вопрос?!

Сложновата явно тема... Тишина такая гробовая..

elf

Гость

Re: Жить или не жить - вот в чем вопрос?!

И действительно ли те, кто практикует ЛС ,считают, что вправе даже теоретически распорядиться жизнью другого человека?

Казалось бы тема сообщения философская, многогранная, содержит много морально-этических аспектов...
Но для себя лично я определил в ходе длительных рассуждений кое-какие "нормы".
И всё оказалось достаточно просто
Собственно ниже мои заключения (личные, естественно, не претендующие на объективность).
Если человек становится Рабом, то у него остается только одно право в отношении Господина - перестать быть рабом. Сталкивался с определением этого явления, которое звучало как "снять ошейник". LS-рабом не становятся с бухты-барахты... если уж вручил свою жизнь другому человеку - значит осознал, что это значит. Если её кто-то принял - значит осознал ответственность.

Gaez

Гость

Re: Жить или не жить - вот в чем вопрос?!

Как вручил,так и отобрал.
То есть о какой полной передаче права идет речь, если это право можно изъять в любой момент? Иначе говоря, это не Топ распоряжается жизнью. Это Боттом имеет право конечного голоса. Право вето. Назовите как хотите.
Только передача прав с такими условиями - профанация. Сказка. Красиво звучащая.
Если ТОп распорядился жизнью самолично - он совершил убийство. И его право - фикция.
Если Боттом распорядился ею по указанию Топа - то это он распорядился в конечном итоге, а не Топ.

elf

Гость

Re: Жить или не жить - вот в чем вопрос?!

Если право передано - то оно есть. Если не передано (или отозвано) - то нет.
Если право передано, а потом отозвано - то это косяк верхнего.